¿Cuántas suspensiones para la reforma judicial se han presentado hasta ahora?

Ciudad de México, México.- La reciente decisión de dos jueces federales de otorgar una suspensión provisional que impide por el momento la discusión del dictamen de la reforma al Poder Judicial ha generado una ola de sorpresas y críticas entre políticos y expertos en derecho.

La reforma, que se esperaba discutir la semana próxima, ha sido objeto de controversia desde que los jueces concedieron la suspensión, desencadenando reacciones enérgicas de diversas figuras públicas.

El abogado Diego Valadés Ríos, reconocido crítico de la reforma al Poder Judicial, calificó la resolución como “sin fundamento jurídico”. En un mensaje en redes sociales, Valadés expresó que la defensa de la independencia judicial no debería verse comprometida por decisiones que carecen de apoyo constitucional y legal.

“La defensa de la independencia judicial no debe verse empañada por decisiones carentes de sustento en la Constitución y en la ley”, resaltó.

 

Recurren a amparos contra reforma judicial

Por su parte, el exsenador y expresidente del PAN, Damián Zepeda, también se mostró en desacuerdo con la medida. Zepeda argumentó que la utilización de amparos por parte de jueces para evitar la discusión de una reforma es inapropiada.

“NO creo que sea la vía correcta que los propios jueces vía amparo quieran impedir que el Congreso apruebe una reforma. Claro que es dañina la Reforma Judicial, pero se debe argumentar y ganar con votos, no a la fuerza. Sinceramente, suena a abuso. Los harán pedazos con el ciudadano”, comentó.

El profesor Francisco Burgoa, especializado en Derecho Constitucional en la UNAM, también criticó la decisión de los jueces, afirmando que solo servirá para intensificar la oposición contra el Poder Judicial Federal (PJF). Burgoa añadió que esta decisión podría llevar a un juicio político y cuestionó la autoridad del Ejecutivo para sancionar reformas constitucionales.

La académica Carla Escoffié se mostró igualmente alarmada por lo que considera una irregularidad en la concesión de las suspensiones.

“Cuántas suspensiones por desalojos ilegales y por temas ambientales no he visto que se niegan por estándares altos que, si se aplicaran a esos amparos contra la reforma, no se hubiesen concedido. En serio me enoja mucho todo esto”, dijo en redes sociales.

 

 

 

 

Pablo Gómez, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, consideró que la suspensión no tiene validez práctica ya que el dictamen es un proyecto con un futuro incierto y no un acto de autoridad.

“La pretendida suspensión del trámite de la Reforma Judicial, emitido por la jueza Magaña, no funciona porque el dictamen no es un acto de autoridad sino un proyecto de futuro incierto y la 'autoridad responsable' (una comisión) no existe más: pura fantasía producto de consigna”, argumentó.

Ricardo Monreal, líder de los diputados de Morena, también cuestionó la validez de las decisiones de los jueces. En un video, Monreal expresó que es inadmisible que cualquier juez o autoridad intervenga en el desempeño constitucional del Congreso.

“Es inadmisible e improcedente toda resolución de cualquier juez o autoridad sobre el desempeño constitucional jurídico del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, que violente la Constitución y el principio de legalidad”, señaló.

El experto en Derecho Constitucional, Daniel Torres Checa, también criticó la medida, a pesar de estar en contra de la reforma.

“No se puede suspender una iniciativa de reforma constitucional. La medida es improcedente y daña más que ayudar a la causa. Un error”, escribió en redes sociales.

La abogada Melissa Ayaal manifestó su preocupación por la falta de fundamento en las suspensiones concedidas y cuestionó la falta de comprensión de lo que está en juego para el país con esta reforma.

 

“Estoy en contra de la reforma al poder judicial. Dicho eso, me parece fatal las suspensiones concedidas. Ya leí las dos y me parece que carecen de fundamento para concederse”, dijo.

Finalmente, Juan Luis Hernández Macías señaló la ausencia de una contrapropuesta desde la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

“Estas suspensiones sin sentido son síntoma inequívoco de la total falta de liderazgo desde la Suprema Corte. Es 31 de agosto y no tenemos contrapropuesta de reforma, ¿qué más están esperando?”, cuestionó.

¿Qué dice la oposición?

El senador Miguel Riquelme anunció su decisión de oponerse a la reforma judicial. En un video difundido por su partido, el Partido Revolucionario Institucional (PRI), se incluía el mensaje: “Importante anuncio”.

La necesidad de que Riquelme, quien es exgobernador de Coahuila, hiciera pública su postura desde una camilla en un hospital de Saltillo tras un cateterismo se debe a la acalorada discusión que actualmente domina el Congreso mexicano.

La coalición de Morena, PT y PVEM ha allanado el camino en la Cámara de Diputados para avanzar con la reforma judicial propuesta por el presidente Andrés Manuel López Obrador.

 

Ahora solo queda el último paso: la aprobación en el Senado, donde el bloque oficialista, con el apoyo de dos legisladores del PRD, cuenta con 85 escaños, solo uno menos de la mayoría calificada necesaria para ratificar la reforma.

La oposición, bajo el lema de “¡Que nadie se raje!”, ha puesto en marcha todos sus esfuerzos para evitar que se produzcan defecciones.

Colectivos se posicionan

Los colectivos de personas desaparecidas han expresado su creciente preocupación tras la reciente aprobación de una reforma judicial por parte de la Cámara de Diputados.

Diversas organizaciones nacionales e internacionales, académicos y organismos empresariales han señalado los riesgos y las implicaciones nocivas de esta reforma para la independencia judicial y el equilibrio de poderes en un sistema democrático.

Aunque el sistema de justicia en México requiere reformas, estas deben garantizar la imparcialidad de quienes administran justicia. Sin embargo, la iniciativa aprobada compromete esta imparcialidad al someter la designación de juezas, jueces y magistrados a un proceso de votación previa selección de los Poderes de la Unión, desestimando la idoneidad y la formación profesional.

Hacemos un enérgico llamado para que las y los senadores asuman su responsabilidad
histórica para frenar esta reforma judicial e impulsar una reforma real al sistema de justicia,
acorde con los principios del estado de derecho, la independencia judicial y la democracia,
haciendo eco de las recomendaciones de organismos internacionales de derechos humanos
como la Relatoría de Naciones Unidas sobre la independencia de jueces y magistrados, reza el documento.

Más noticias sobre la reforma judicial

¿Por qué están buscando Adrián Marcelo y la Reforma Judicial en Guanajuato? Esta es la razón

¿Qué tan buena o mala es la Reforma judicial de AMLO para México?

Cinco claves para entender la Reforma Judicial de AMLO y en qué consiste