Jaral del Progreso: hubo prestanombres y proyecto ‘patito’ en Gobierno anterior
Luis Telles
Jaral del Progreso.- Un proyecto que “no corresponde a la realidad con el municipio” —por el que se pagaron 2.5 millones de pesos en el Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Jaral del Progreso (SMAPAJ) —, además de otro pago por casi la misma cantidad para obras públicas, fueron las observaciones que se destacaron en la conclusión del proceso de entrega-recepción de la administración municipal.
El alcalde José González Ojeda se dijo sorprendido por el pago en el SMAPAJ, pues consideró que no corresponde el gasto con el resultado obtenido. En este, se habla de una sectorización de redes en el municipio, pero no hay minutas del cómo se hizo el procedimiento para detectar tal segregación.
También lee: Ajustan turnos de policías de Jaral del Progreso; ya no serán de 24 horas corridas
“Yo que no soy ingeniero, digo que está mal hecho (proyecto), no corresponde. No hay algo que nos pueda explicar de cómo se hizo en realidad ese proyecto e, incluso, estamos viendo si nada más fue un copia y pega, pero en su momento se determinara”, comentó.
En cuanto a lo detectado en Obras Públicas, dijo que se trata de 5 a 6 proyectos por los que se pagaron de 2 a 3 millones de pesos, además de la detección de algunos proveedores ‘prestanombres’; temas a los que se les tendrá que dar el seguimiento oportuno a través de las instancias fiscalizadoras correspondientes.
“La realidad es que se hicieron con personal de Obras Públicas y así lo manifiesta el personal e incluso algunos contratistas que dijeron: ‘yo nada más lo firme y ya, pagaron’”.
González explicó que fueron los regidores integrantes de la comisión de Hacienda quienes realizaron todo el proceso de entrega-recepción de la Administración Municipal, por lo que aunque podría haber algún detalle, esta no costó nada al Municipio.
Te puede interesar: Instalarán cámaras para vigilar atención en el rastro de Jaral del Progreso
“Gracias a los de la comisión me ahorré 200 mil pesos, porque anteriormente se contrataba una consultora y en realidad no era motivo para hacer dicha erogación. Gracias a eso, la comisión le pudo ahorrar ese dinero a las arcas municipales”.
ac
